(notities van de redactie: wat voldoet aan is een fragment voor de sportrechtelijke waarschuwing van gisteren.)
Door Adrienne M Arlan evenals Geoffrey A. Leskie, van Segal McCambridge
In september 2020 oordeelde de ‘belangen van rechtvaardigheid’, de Amerikaanse rechtbank voor het noordelijke district van Californië dat een rechtszaak door verschillende heden en voormalige stagiairatleten tegen, onder meer de NCAA, de NCAA, evenals de NCAA, evenals het De NCAA Board of Governors (gezamenlijk de “NCAA”) moest worden overgebracht naar het zuidelijke district van Indiana, aangezien de Californische rechtbank geen persoonlijke jurisdictie had over de NCAA, hoe het rechtbank van Indiana ook zou zijn. Naar de overdracht van de Aldrich -situatie naar het zuidelijke district van Indiana, verhuisde de NCAA opnieuw wegens ontslag van de tweede veranderde klachten van de eisers (“klacht”).
NCAA’s beweging om te ontslaan
De NCAA betwistte de klacht op basis van: (1) staande; (2) Tijdigheid; evenals (3) onjuiste beschuldigde entiteit.
Staand
De NCAA betoogde aanvankelijk dat eisers, Erin Aldrich (“Aldrich”), Jessica Johnson (“Johnson”), evenals Londa Bevins (“Bevins”), voormalige atleten, ontbraken om na de voorlopige verlichting te gaan, evenals dat Beata Corcoran (“Corcoran”) blijven eiser, een huidige atleet, ontbrak aan zowel schade als voorlopige verlichting. De eisers daagden alleen de argumenten van de NCAA over de status van Corcoran uit.
De Aldrich Court beschreef een driedelige test om de status te evalueren die vereist: (1) een eiser om een verwonding te Inter Milan Thuisshirt hebben ondervonden in waarheid, die concreet is, specifiek, evenals feitelijk of dreigend, evenals niet alleen conjectureel of hypothetisch; (2) het bestaan van een causaal verband tussen het letsel en het beweerde gedrag; evenals (3) moet het waarschijnlijk Servisch Voetbalelftal Thuisshirt zijn, in plaats van gewoon speculatief dat het letsel zal worden verholpen door een gerechtelijke beslissing.
Cruciaal voor de analyse in deze specifieke situatie is dat Corcoran niet beweert dat ze echt is misbruikt, maar dat haar vermeende verwonding het verbeterde gevaar van seksueel misbruik is waarmee ze als stagiair atleet wordt geconfronteerd. Vergelijking van de omstandigheid met die van Plotkin v. Ryan, 239 F. 3D. 882 (7e Cir. 2001), waarbij de eiser fit bracht AS Roma Thuisshirt en beweerde dat verhoogde gevaren van ongelukken als gevolg van steekpenningen die werden uitgewisseld voor licenties van industriële rijbewijs, oordeelde het Aldrich -rechtbank dat de vermeende verwonding van Corcoran ook speculatief was .. Dienovereenkomstig, allemaal, allemaal, allemaal, allemaal, allemaal, alle verklaringen Voor voorlopige hulp en alle verklaringen van Corcoran werden afgewezen.
Tijdigheid
Over het algemeen erkent de wet van Indiana, die in dit geval werd gebruikt, erkent dat verklaart dat het kan doorstaan, zelfs als het statuut van beperkingen is uitgevoerd als een billijke doctrine ingrijpt. In reactie op de argumenten van de NCAA betoogde Aldrich dat de ontdekkingsrichtlijn en de wetgeving van de situatie die doctrine de opbouw van haar verzekeringsaanvraag als 2019 en dus tijdig beschouwt. Bevins en Johnson suggereren dat frauduleuze verhulling of billijke estoppel hun respectieve statuten van beperkingen perioden tolt.
Wat Aldrich betreft, heeft de rechtbank geoordeeld dat “de vast te stellen schaderegel” voor het identificeren wanneer de periode van beperkingen het beste van toepassing is op deze situatie die van toepassing is dat, overeenkomstig het statuut van beperkingen van Indiana, de periode niet begint te komen tot De tijd dat de schade is of kan worden vastgesteld, onder verwijzing naar Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). Met name bij het toepassen van de Richtlijn van de vast te stellen schade heeft de Aldrich Court in sommige gevallen een eng toepassende alternatieve richtlijn afgewezen in situaties seksueel misbruik van kinderen die zijn ontstaan in Doe v. Schults-Lewis Kid & Househ Househ Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
De Aldrich Court verdiept in een feitenspecifiek onderzoek, ontdekte dat Aldrich niet aannemelijk had erkend dat ze haar schade tot 2010 niet had vastgesteld, zoals ze beweerde. Hoewel alle verschillende evenals groteske feitelijke aantijgingen van Aldrich tegen haar coach/mentor, John Rembao (“Rembao”), hierin niet worden herhaald, ontdekte de rechtbank velen die een bewering die Rembao fysiek verontrustte, evenals seksueel exploiteerden terwijl hij Aldrich seksueel heeft uitgebuit terwijl ze op een vlucht zijn naar Australië in 1999. De rechtbank was van mening dat de aard van het incident, het verband tussen Aldrich en Rembao, het isolement van Aldrich op een vliegtuig in een vreemd land, evenals het ontbreken van enig type andere ouders of autoriteitscijfers zou moeten om schade vast te stellen met enige normale toewijding. Het erkennen van de sympathie voor de omstandigheid van Aldrich en het ontdekken van het betreffende misbruik, ontdekte de Aldrich -rechtbank dat de “ontdekkingsregel” de uitvoering van het toepasselijke statuut van beperkingen niet toestond om de claims van Aldrich niet toe te staan.
Wenden zich tot de argumenten van Aldrich met betrekking tot de wetgeving van de Situnull